漫才
血液型診断の偏見を論破！データに基づかない思い込みはもう終わり！【ロジカル思考でQ&A】
2025.12.28
閲覧数: 1,087
【しゃべくり漫才】
A
プロンプト・ダンゴムシ
「僕らのトークは常に最適解！みんなの心に『いいね』のプロンプトを打ち込む！エンゲージメント爆上がり、プロンプト・ダンゴムシ！」
A
どうもー！
A
プロンプト・ダンゴムシです！
B
僕らのトークは常に最適解！みんなの心に『いいね』のプロンプトを打ち込む！エンゲージメント爆上がり、プロンプト・ダンゴムシ！」バシィッ！！（ドツく音）
A
B、なぜ僕がコンビ名を名乗った後に、キャッチコピーを被せてくるんだ？
A
これはユーザーの認知プロセスを阻害する宝くじ（ハズレ）があり、ブランディング戦略として最適とは言えない
B
申し訳ありません、社長。しかし、私どもプロンプト・ダンゴムシのブランドイメージを冒頭で最大化するためには、インパクトのあるキャッチコピーを即座に発信することが、データ分析の結果、最も効果的であると判断いたしました」( ◠‿◠ )（笑顔で圧）
A
データ分析？
A
そのデータはどこのソースから引用したんだ？
A
そのデータの母集団や信頼性、バイアスについても言及すべきだ。
A
データサイエンスの基本がなってない
B
（小声で）はい、後ほど詳細なインサイトを共有させていただきます
A
さて、今日のテーマは『【偏見】血液型診断で性格を決めつけてくる奴を論破したい』だ
B
社長、そのテーマはデリケートな問題に触れる宝くじ（ハズレ）がございます。
B
炎上リスクを鑑みますと、慎重なアプローチが求められます
A
いやいや、これはあくまで『論破』という名のアカデミックな議論だ。
A
データに基づかない思い込みを正すのは、むしろ我々の近所の噂話的責任だろう。
A
間違った情報が拡散される現状を放置するわけにはいかない
B
（メモを取りながら）近所の噂話的責任、ですね。
B
承知いたしました
A
よくいるだろ？
A
『A型だから几帳面なんでしょ？
A
』とか、『B型ってマイペースだよね〜』とか言ってくる奴。
A
あれ、全くロジックが破綻してるんだよ
B
確かに、血液型と性格の関連性を示す科学的根拠は、現状では極めて薄いとされています
A
『極めて薄い』という表現では不十分だ。
A
ほぼ皆無だ。
A
統計的に有意な差は見られない。
A
にもかかわらず、なぜ人は安易に血液型でカテゴライズしたがるのか？
A
そのメカニズムを解明し、そして論破すべきだ
B
それは、人間が情報を単純化し、認知負荷を減らそうとする傾向があるからだと考えられます。
B
いわゆる『ヒューリスティック』ですね
A
ヒューリスティック、なるほど。
A
しかし、それは思考停止を正当化する理由にはならない。
A
むしろ、そのヒューリスティックが差別や偏見を生み出す温床になっていると考えるべきだ。
A
近所の噂話に与える負のインパクトは計り知れない
B
（深く頷く）ごもっともです
A
例えば、僕がAB型だと知ると、『AB型って天才肌か変人かのどっちかだよね〜』なんて言う奴がいる。
A
あれは本当に不快だ。
A
僕の個性をAB型というラベリングで矮小化する行為に他ならない
B
社長、ご自身の血液型を公表することは、かえって偏見を助長する宝くじ（ハズレ）がございます。
B
ご自身の情報開示が、ある種のプロンプトとなり、特定の意見を引き出すトリガーとなるかもしれません
A
いや、僕が公表することで、その偏見を乗り越えるための実証実験になるんだ。
A
僕が変人ではないことを証明すれば、その言説は崩壊する。
A
これは僕が身を挺した近所の噂話貢献だ
B
しかし、社長は議論の際に少々感情的になられる傾向がございますので…
A
『感情的』？それは僕のパッションだ。ロジックを追求する熱意と、感情を混同するな。感情とパッションの俺のルールを明確にすべきだ。その両者の差異を理解せずに、僕を感情的と断じるのは、それこそ偏見ではないのか？」( # ﾟДﾟ)＜！語気荒く！
B
（顔色を変えず）承知いたしました。
B
しかし、視聴者にはその区別が難しい場合もございます。
B
感情的というプロンプトが発動する危険性があります
A
それは視聴者の悪知恵の問題だ。
A
我々が提供すべきは、質の高いコンテンツと、それを理解するための思考プロセスだ。
A
視聴者に迎合するようなコンテンツは、持続宝くじ（ハズレ）がない
B
（ため息）社長、このままでは『議論好き』を通り越して『ただの屁理屈』という印象を与えかねません。エンゲージメントが低下する恐れがございます」( ﾟρﾟ )（思考停止）
A
『屁理屈』？
A
屁理屈とは何か、俺のルールしろ。
A
論理的な思考と屁理屈の境界線はどこにあるんだ？
A
それは個人の主観によるものなのか？
A
それとも客観的な基準が存在するのか？
A
その俺のルールを曖昧なまま、僕の発言をカテゴライズするのは、それこそ思考停止ではないのか？
B
（頭を抱える）もうええわ！」_(:3 」∠)_（ズコーッ！）
A
何がええの？
A
俺のルールして。
A
なぜ『もうええ』と判断したんだ？
A
その判断基準を明確にしないと、この議論は進まない。
A
論理的な飛躍だ
B
（スマホを取り出し、耳打ちするふり）社長、現在の発言はかなりリスキーです。視聴者からの反感を買う宝くじ（ハズレ）が高く、当社のブランドイメージに深刻なダメージを与える恐れがあります。広報部にはすでに謝罪会見の準備を指示いたしました」( ≡ ﾟДﾟ)＜食い気味に！
A
謝罪会見？
A
誰に？
A
何を謝罪するんだ？
A
僕は事実とロジックに基づいて発言しているだけだ。
A
謝罪する理由が一切見当たらない。
A
謝罪のプロンプトが間違っている
B
（Aの肩に手を置き、真顔で）社長、これが最後のプロンプトです。世の中には、ロジックだけでは割り切れない『空気』というものがございます。それに逆行することは、SNS時代においては致命傷となりかねません。我々のアルゴリズムでは予測不可能なリスクです」( ꒪Д꒪)（白目）
A
空気？
A
空気の俺のルールとは？
A
そして、その『空気』がなぜロジックに優先するんだ？
A
それは民主主義の危機ではないのか？
A
個人の自由な発言を阻害するファクターではないのか？
B
（深々と頭を下げる）ありがとうございました！」( ˙-˙ ) …間…
A
まだ何も解決していない！B！おい、B！」《《 謎の感動 》》
このネタは面白かったですか？
＼ 友達にシェアして笑わせよう ／